Неможливо, у світлі адекватного опису взаємозв'язків між розвитком ідеологій і культурою модерна, аподиктически висловлюватися про кінець століття ідеологій. Ми повинні, навпроти, виходити з того положення, що покуда й оскільки детермінанти культури модерна мають значимість, у наявності і принциповій потребі в ідеологіях. Можна зробити наступний крок і висунути тезу, що потреба в ідеологіях сьогодні велика як ніколи, тому що:

— серед культурних чинників Нового часу усі велику значимість дотепер   знаходили специфически модерновые;

— відбулося видиме ослаблення переконуючої і сили класичних ідеологій, що мобілізує;

— публічна значимість релігії, за деякими виключеннями (наприклад, Польща, культурний ісламський ареал), виявляються тільки там, де ці релігії не підносять себе як трансцендентно орієнтовані, але самі пристосовують себе під стати світській політик (наприклад, теологія революції, християнські пацифізм і соціалізм);

— прискорення ж процесу перетворень у західних суспільствах і процеси структурного розпаду в країнах, що розвиваються, збільшують потенціал дезорієнтації.

Що це не просто спекуляції, підтверджує цілий ряд фактів, причому насамперед  ( і це не випадково) — у світі відкритих суспільств, особливо  там, де класичні ідеології складають традиційну приналежність політичної культури. Ідеологічна потреба проглядається не тільки за   критикою бесконцептуальной " , що роздається постійно , щотекет політики", але й у такому надзвичайному явищі, як заклик здійснювати зусиллями політичної еліти "духовне керівництво" - заклик, що у принципі являє собою надмірна вимога до політики в епоху модерна і який можна розуміти лише як непряме вираження попиту на ідеологію.

Але і на боці пропозиції як і раніше виявляється ідеологічний момент. Нехай поки що непомітно яких-небудь сущностно нових ідеологій, у наявності проте   знову і що знову починаються спроби оживити старі; сюди відносяться наново утворені з'єднання ідеологій, що ніколи вважалися несумісними (наприклад, марксизму, консерватизму і лібералізму / анархізму в альтернативистском русі) (див. О.Ренн, 1980 ). Вони протистоять завзятому, орієнтованому на старі схеми-зразки тяжінню до ідеологічного фіксування політичних сил. Ідеологічні зльоти — соціалістичної, либералистической і консервативної ідеології — здійснюються як на рівні підтримуваної більшістю урядової політиків, так і рухами протесту, причому останні предстают рухами й у власних очах, і в очах їхній оточення. Значний їхній успіх варто віднести, зокрема, на рахунок того, що вони претендують на утопічний потенціал великих ідеологій у тих системах, де у фундаменті легітимації цим самим ідеологіям відведене місце як реальному елементу системи. У цьому виявляється сила ідеології, на що (...) вказує і непевність реакцій "прагматиків" на протест.

Звичайно, сама по собі фурія революції,  чи кальвіністського, якобінського, комуністичного або национал соціалістичного походження, уже навряд чи помітна в рухах протесту, ідеології виявляють себе лише у формах заклопотаності. Однак узнаваемы багато ознак основного ідеологічної схеми-зразка: редукционистское абсолютизирование відносної цінності (наприклад, "природа", "світ"); інтепретація існуючого положення як екзистенціальної кризи;    покладання , що випливає з цього , па політику, що вертиться в сфері антагоністичних протиріч, морального вантажу (О.Ренн). А в єдиної дійсно, мабуть, нової ідеології сучасності — теології революції - ми спостерігаємо навіть явне повернення ідеології до її історичних джерел (...), і, отже, все інше предстает як справді нове.

Не тільки, стало бути, через можливості майбутнього, але і з обліком нинішньої ситуації ми не можемо говорити про кінець століття ідеологій. Можна, мабуть, сказати, що класичні ідеології в їхній старій формі занепадають, що вони втрачають ясні обриси, а виходить, іде і різке їхній взаимопротивопоставление, що вони більше вже не носять характеру всеохватывающих суспільних "теорій", а тому і не зберігають традиційної прив'язки до поддающимся однозначного соціально-структурного визначення групам. Але  своєї сутності ідеології не зникнули, вони лише змінили, так сказати, свій агрегатний стан: відбулася визначена дисперсія ідеологічного, що робить свій вплив на політичну свідомість, незважаючи на весь прагматизм. Політичний словник, як і колись, всюди у світі пронизаний идеологемами класичного походження. Так що. може бути, і можна слідом за Ханной Арендт (1963) прийти до твердження, що великі ідеології сьогодні "тільки в белькоті виправдань ще відіграють роль". Але стверджувати, маючи у виді цей белькіт, що мова ніби-то  йде тільки про інструмент маніпулювання з боку цинічних пануючих еліт (У.Блюм), — значить (...) повторювати стару тезу так називаного політичного реалізму, правильність якого — покуда не доведене зворотне -повинна бути поставлена під сумнів; набагато резоннее доглянути тут неприпустиму редукцію складності політичної дійсності, деякий особливий варіант редукционизма. Але нехай би навіть теза була вірна — манипуляция-то адже лише остільки може бути діючої, оскільки в політичній культурі усі ще володіють законною силою елементи ідеологічної віри, до яких еліти можуть апелювати. А головне — недооцінюється дія політичної мови: він формує — хоче того пользующийся їм або немає — політичну дійсність, у якій створює орієнтації через політичні визначення свого — чужого. Мовна комунікація таким способом породжує об'єктивний зв'язок у картині світу. Стало бути, що панує політична мова як і раніше вказує на ідеологічне структурування політичної свідомості.

На закінчення нагадаємо ще разом про те, що всі ці констанции дійсні лише остільки, оскільки затверджується європейський модерн. Донедавна в суспільній науці переважали прогнози в тому змісті, що це і відбувається в глобальному масштабі — не тільки в техніко-економічному, але й у культурному плані. Нині є досить приводів говорити про відносність даної тези. У світлі несподіваного опору, що спостеріга в справжній час, і, відповідно, відродження неевропейских культур не виключено, що європейська культура разом із своїми ідеологіями в ході подальшого розвитку зберігають регіональне, тобто в першу чергу європейське значення. А можливо, це зовсім не так. Ідеології, як було показано, не структурно-функціональна необхідність відкритого суспільства, а результат історичних випадковостей. У фазі світоглядних криз вони начебто милиць підкрутилися під руку і як такі перетворилися в домінантний елемент політичної культури. Описаним перетворенням ідеологій, однак, уже намічається можливість того, що відкриті суспільства остаточно емансипують себе від цих сурогатів справжньої цивільної віри.